this post was submitted on 28 Sep 2026
44 points (100.0% liked)

GenZedong

5299 readers
42 users here now

This is a Dengist community in favor of Bashar al-Assad with no information that can lead to the arrest of Hillary Clinton, our fellow liberal and queen. This community is not ironic. We are Marxists-Leninists.

See this GitHub page for a collection of sources about socialism, imperialism, and other relevant topics.

This community is for posts about Marxism and geopolitics (including shitposts to some extent). Serious posts can be posted here or in /c/GenZhou. Reactionary or ultra-leftist cringe posts belong in /c/shitreactionariessay or /c/shitultrassay respectively.

We have a Matrix homeserver and a Matrix space. See this thread for more information. If you believe the server may be down, check the status on status.elara.ws.

Rules:

founded 6 years ago
MODERATORS
 

Welcome again to everybody. Make yourselves at home. In the time-honoured tradition of our group, here is the weekly discussion thread.

☭ Matrix homeserver and space
☭ Theory discussion group on /c/theory@lemmygrad.ml
☭ Find theory on ProleWiki, marxists.org, Anna's Archive

you are viewing a single comment's thread
view the rest of the comments
[–] cfgaussian@lemmygrad.ml 7 points 3 weeks ago* (last edited 3 weeks ago) (1 children)

I suspect this confusion may be just an artifact of the specific words chosen for the English translation.

As far as i can tell in the German original text Marx uses the terms "use value" and "use item" somewhat interchangeably, at least in this section. But clearly, if you read further the entire section, which is about the distinction between the use and exchange value of an item, you see that what he means is that use value is a property of an item.

Feel free to run the original German text through a few different translators to get a feel of what some alternative wordings might be:

Your first quoted passage

Die Nützlichkeit eines Dings macht es zum Gebrauchswert. Aber diese Nützlichkeit schwebt nicht in der Luft. Durch die Eigenschaften des Warenkörpers bedingt, existiert sie nicht ohne denselben. Der Warenkörper selbst, wie Eisen, Weizen, Diamant usw-, ist daher ein Gebrauchswert oder Gut. Dieser sein Charakter hängt nicht davon ab, ob die Aneignung seiner Gebrauchseigenschaften dem Menschen viel oder wenig Arbeit kostet. Bei Betrachtung der Gebrauchswerte wird stets ihre quantitative Bestimmtheit vorausgesetzt, wie Dutzend Uhren, Elle Leinwand, Tonne Eisen usw. Die Gebrauchswerte der Waren liefern das Material einer eignen Disziplin, der Warenkunde. Der Gebrauchswert verwirklicht sich nur im Gebrauch oder der Konsumtion. Gebrauchswertebilden den stofflichen Inhalt des Reichtums, welches immer seine gesellschaftliche Form sei. In der von uns zu betrachtenden Gesellschaftsform bilden sie zugleich die stofflichen Träger des Tauschwerts.

Second quoted passage

Man hat also gesehn: in dem Gebrauchswert jeder Ware steckt eine bestimmte zweckmäßig produktive Tätigkeit oder nützliche Arbeit. Gebrauchswerte können sich nicht als Waren gegenübertreten, wenn nicht qualitativ verschiedne nützliche Arbeiten in ihnen stecken. In einer Gesellschaft, deren Produkte allgemein die Form der Ware annehmen, d.h. in einer Gesellschaft von Warenproduzenten, entwickelt sich dieser qualitative Unterschied der nützlichen Arbeiten, welche unabhängig voneinander als Privatgeschäfte selbständiger Produzenten betriebenwerden, zu einem vielgliedrigen System, zu einer gesellschaftlichen Teilung der Arbeit.

(I copied a little more than your short quoted passages so you can see the full context.)

I think the following part illustrates this interchangeable use of the terms "use value" (in German "Gebrauchswert") and "use item" ("Gebrauchsgut"):

Ein Gebrauchswert oder [Gebrauchs-]Gut hat also nur einen Wert, weil abstraktmenschliche Arbeit in ihm vergegenständlicht oder materialisiert ist

(My addition in the square brackets is just to clarify that Marx here, i.m.o., is using a typical German syntax where a compound word can be abbreviated when its first part was already used in the previous compound word.)

Translated:

A use value, or useful article, therefore, has value only because human labour in the abstract has been embodied or materialised in it.

I think this is some unfortunately imprecise use of language, but that is how Marx wrote it.

[–] TabularTuxedo@lemmygrad.ml 5 points 3 weeks ago

Thanks for the detailed answer